ようこそ newpon へ newpon特許商標事務所
米国判決－意 匠－
|
Samsung Electronics Co.，Ltd.，et al. v. Apple Inc.，No.15-777 Decided: December 6, 2016 | |
| 最高裁は、289条の“article of manufacture”が消費者に売却される最終製品のみを意味するという解釈は狭すぎると判示した。本判決により、デザインパテントの侵害についての損害額が以前より低くなり得る。複数の部品からなるデザインパテントの損害が、最終製品全体の利益となるとは限らなくなったからである。 ※ 35 U.S.C 289 Additional remedy for infringement of design patent Whoever during the term of a patent for a design, without license of the owner, (1) applies the patented design, or any colorable imitation thereof, to any article of manufacture for the purpose of sale, or (2) sells or exposes for sale any article of manufacture to which such design or colorable imitation has been applied shall be liable to the owner to the extent of his total profit, but not less than $250, recoverable in any United States district court having jurisdiction of the parties.(“article of manufacture”にデザインパテントを適用した者は、その全体の利益の範囲でデザインパテントの所有者に責任を負う。) | |
|
※最高裁、Apple v. Samsung Electronics事件CAFC判決を賛成8・反対0で棄却 2016.12.7 JETRONY 今村、丸岡雄
※デザインパテントの侵害による損害 弁理士 井上 知哉（2017.11.29） | |
|
| |
| “意匠特許のクレームが侵害されたか否かを決定するには，まず第一に，実用特許の場合と同様に，当該クレームがその意味と範囲を決定するために適正に解釈されることが必要である。第二に，適正に解釈されたクレームは侵害の有無を決定するために提訴された意匠と比較することを要する。” | |
| |
|
| |
| All element rule Ref.(1) JTA/ALPLA Meetingの質問状（pdf, 2005.04.12） | |
|
Litton Systems, Inc. v. Whirlpool Corp.(pdf), 728 F.2d 1423, 1444 Fed. Cir. 1984 | |
| The Point of Novelty Test "The accused device must appropriate the novelty in the patented device, which distinguishes it from the prior art." | |
|
Ref.(1) LAWMAN ARMOR CORPORATION, v. WINNER INTERNATIONAL, LLC and WINNER HOLDING LLC, 05-1253 Fed. Cir. 2006(pdf) (2) THE GOODYEAR TIRE & RUBBER COMPANY, v. THE HERCULES TIRE & RUBBER COMPANY, INC., 97-1199,-1223 Fed. Cir. 1998 | |
|
| |
| 普通の観察者テスト(The Eye of the Ordinary Observer Test) “従って，われわれは，普通の観察者の視点で，購入者が通常用いるであろう注意を払うことによって，二つの意匠が実質的に同じであり，類似性が普通の観察者を欺いて，あるものが他方のものであると判断して購入するほどである場合には，特許された最初のものが他方のものによって侵害されたことになるとする。” "If, in the eye of an ordinary observer, giving such attention as a purchaser usually gives, two designs are substantially the same, if the resemblance is such as to deceive such an observer, inducing him to purchase one supposing it to be the other, the first one patented is infringed by the other." | |
|
Ref.(1) The Death of Gorham Co. v. White (2) Markman 事件判決によるGorham 事件意匠特許侵害テストの弱化 P. Saidman,A. Singh, AIPPI（2005）Vol.50 No.4 | |
| |
|
| |
| |